مخطط تصفيه الثوره ,,

[kj1]

[silverlite]

طائر النهضة فوق عشِّ الأمريكان


إبراهيم عيسى


أطلق الرئيس محمد مرسى واحدة من أهم الفوازير السياسية التى سيحتار الفلاسفة والعلماء والفقهاء والمفكرون والسياسيون فى مشارق الأرض ومغاربها فى فهمها، وربما هى وحدها من حيث خرافتها واستحالتها التى تنافس طائر النهضة الذى أطلقه الرئيس مرسى فى فترة الدعاية الانتخابية، فإذا كانت المستحيلات ثلاثة، وهى الغول والعنقاء والخِلّ الوفى، فقد أضاف إليها الدكتور مرسى لتصبح المستحيلات خمسة، الغول، والعنقاء، والخل الوفى، وطائر النهضة، وحد يفهم فزورة الرئيس!
أما هذه الفزورة التى أطلقها فى سماء الولايات المتحدة الأمريكية فى حواره المصاب بالأوتيزم السياسى مع شبكة «بى بى إس»، فقد قال الرئيس -حسب الترجمة الرسمية لوكالة أنباء الشرق الأوسط- مؤكدا، وخد بالك كويس وركِّز وحاول أن تتخيل السيدة المذيعة الكبيرة آمال فهمى تقرأ نص هذه الفزورة: «إن مصر دولة مدنية ووطنية، ومفهوم الدولة الإسلامية يقوم على مدنية الدولة، وأنها ليست دولة علمانية أو دينية ولا تقوم على أساس الدين».
لنتأمل الفزورة حتى نفهم أولها من آخرها، فالرئيس يقول إن مصر دولة مدنية ووطنية (مش عارف وطنية هنا يعنى إيه! هل هناك من اتهم مصر فى حُمَّى الاتهامات بأنها غير وطنية! أم يقصد أنها وطنية بمعنى أنها ليس لديها طموحات إقليمية قومية؟ يمكن)، ثم إن مفهوم الدولة الإسلامية يقوم على مدنية الدولة (يا مثبِّت العقل والدين! يعنى الدكتور مرسى رأيه إن فيه دولة إسلامية، لكنها تقوم على مدنية الدولة، يعنى الدولة الإسلامية مثل حيوان الكانجرو يضع المدنية فى حجره مثلا، طيب نفهم من كده إن مصر دولة إسلامية، أم أنها دولة مدنية، أم أنها كاروهات إسلامية غامق على مدنية فاتح؟)، ثم يتحفنا الرئيس تفزيرا للفزورة بأنها (اللى هى مصر) ليست دولة علمانية أو دينية ولا تقوم على أساس الدين (كويس جدا، تبقى مصر والحمد لله الذى لا يُحمد على مكروه سواه، هى مدنية بس مش علمانية، وهى أيضا إسلامية بس مش دينية، والراجل فيكم اللى يفهم!).
كل هذا التفاف رئاسى كى لا يقول الدكتور مرسى أى حاجة لها معنى تزعل أى حد، فالمدنى ينبسط، والإسلامى ينبسط، والأمريكى يرتاح، والمصرى يرتاح، وكل من له نبى يصلِّى عليه!
لكن هناك مشكلتين فى منتهى الصغر، لا يمكن رؤيتهما إلا بالميكروسكوب، هما:
أننا لم نعرف مصر دولة إيه بالضبط.
وأننا لم نعرف الرئيس رأيه إيه فعلا.
ثم جاءت مناسبة رائعة كى ندرك رأى وتوصيف الرئيس الإخوانى وجماعته للعلاقة المصرية بأمريكا، بعيدا عن هتافات وتشنجات ومراوغات وتضليلات الإخوان طيلة السنين الماضية، حيث تنزل كلمات الرئيس مدوية تصدع بالحق الإخوانى الذى أتمنى أن يغلق باب المزايدات الرخيصة من التيار الإسلامى ضد أمريكا وعموم الغرب، عندما يكتشفون أن رئيسهم يعلن أن مصر صديقة وحليفة لأمريكا، الرئيس محمد مرسى لا الرئيس محمد حسنى، ففى ردّ على سؤال للمذيع «هل الولايات المتحدة ومصر أصدقاء أم أعداء؟» أجاب الرئيس مرسى ضاحكا: «هأ هأ هأ، بالتأكيد أصدقاء»، وحين سُئل: هل هما حليفان؟ أكد أن «حقيقة الأمر تقوم على تعريف كلمة حليف، فتوجد لدى البلدين علاقات مشتركة، ولكن لا يوجد بينهما تحالف عسكرى، ولكن إن كنت تقصد أن لفظ حليف يعنى أنه توجد شراكة فى عديد من المجالات، ففى هذه الحالة يمكن أن تقول إننا حليفان».
نفهم إيه هكذا؟ إن أمريكا فى عديد من المجالات حليف، وناقص الرئيس يحلف لكم.
هل نسمع من الإخوان شيئا آخر غير ما يقوله قائدهم ورئيسهم المفدَّى؟ إنه ذات كلام حسنى مبارك، بل لم نسمع مبارك ولا حتى ابنه يقول فى يوم من الأيام إن أمريكا حليف!
إذن بنصّ الرئيس فإن أمريكا بالتأكيد صديق وفى مجالات معينة حليف، فيا أيها الإخوان فى سالف العصر والأوان.. وداعًا للنخع!

[silverlite]

تصاريح قتل باسم الله !


وائل عبد الفتاح



ليس لأن كلام البرهامى حرض ضِمنًا على قتل من يراه شخصٌ ما خروجا على شرع الله.

وليس لأن القتلة يتكلمون فى التليفزيونات فخورين بجرائمهم يستعرضون كل ما لديهم من كتاب محفوظات جعلهم يقتلون وهم فى غيبوبة الفتاوى.
وليس لأنه أصبح ممكنا أن يقتلك أحد ويقول إن هذا تنفيذ لشرع الله. ولكن لأننا نريد أن نفهم ما المقصود عندما يقول البرهامى وإخوته «شرع الله»؟
علما بأنه عندما قتلت المجموعة الإرهابية الجنود على بوابات رفح قال البرهامى ومن شابهه «إنهم التكفيريون». والتكفيريون طبعًا قالوا إن هذه الجريمة «من أجل شرع الله».. ما الفرق بين شرع الله الذى يتكلم عنه البرهامى والذى تكلم عنه التكفيرى؟
وأمثال البرهامى كانوا تكفيريين متطرفين قبل أن تصلهم حكمة الاعتدال.
قتلة السادات اعتذروا بعد مرور ٢٠ سنة على جريمتهم فى إطار ما عرف باسم توبة الجماعة الإسلامية التى تمت على مرحلتين: الأولى مبادرة نبذ العنف فى 1996 والتى كانت تشبه إعلان وقف إطلاق النار من جانب الجماعة. وتلتها مراجعات فكرية أُعلنت عام 2003.. وتم بناء عليها الإفراج عن أمراء الجماعة الذين قالوا ما هو أبعد من «التراجع عن فكرة قتل الرئيس».. اعتذروا.. وقالوا إن «السادات مات شهيد الخطأ الذى ارتكبوه».. وهذه لعبة أخرى تمنحهم الحق فى منح صك الشهادة فى وقت إصدار حكم الإعدام فى وقت آخر. وهذا ضد فكرة السياسة المدنية المعتمدة على أنه ليس هناك من يملك الصواب أو الخطأ. ليس هناك سلطة عليا تملك الحقيقة النهائية. هناك ملعب.. وقانون للعب.. وصراع بين بشر.. وليس بين وكلاء الله على الأرض يقومون بكل شىء بدلا من الشعب.. ويمنحون تراخيص بالقتل وصكوكا للجنة.
من أنتم إذن؟
تقتلون على هواكم ثم تعتذرون وتقولون إنها كانت «أيام مراهقة» ليظهر بعدكم مراهقون آخرون، يقتلون ويعتذرون، إلى متى؟!
تتسرب معلومات من مسؤولين حاليين عن وجود عدد كبير من أعضاء السلفية الجهادية، ليس فى سيناء كما كان الاعتقاد السائد، ولكن فى شبكة لديها خطوط دولية. السلفية الجهادية أرسلت إلى المرسى رسالة بأن «بينها وبينه خيطا رفيعا فلا تقطعه».. وذلك تعليقا على الحكم بإعدام ١٤ إرهابيا هاجموا قسم العريش فى معركة بالأسلحة الثقيلة.
لا يريد المسؤولون الإعلان عن وجود هذه الجماعات، لكنهم يريدونها ذريعة للحصول على قوانين استثنائية، وبدلا من المواجهة المفتوحة ما زال عقل الدولة قديما يريد رخصة بالاستثناء.. كما حدث فى الفترات من ١٩٩٠ إلى ١٩٩٤. الآن ما يحدث فى سيناء هو بقعة ستنشط من حولها البقع الأخرى لنعود إلى مصيدة الإرهاب باسم «شرع الله» وهذه المرة تحت رعاية وفى حماية خطاب وجوه موجودة فى السلطة وأخرى تكتب دستور نفس الدولة التى يكرهونها أو يرونها ضد شرع الله!
هل هى موجة إرهاب جديدة؟
أم أنها مصيدة يكسب منها المرسى كما فعل مبارك فى جمع الشمل حوله باعتباره مركز الاعتدال؟
الوضع الآن مختلف، فالخطاب التكفيرى الناعم والمسلح فى قلب المشهد لكن ضد المجتمع، لا الدولة. يريدون فرض السلطان عبر خطف الدستور بالفهلوة، وفرض السلطان على سيناء بالسلاح، والخطوط هنا ممتدة بين فِرق ولو متناقضة أو متحاربة، لكنها تؤدى أدوارًا كلها تلتقى عند شىء واحد، إخضاع المجتمع لكارهى الحياة الحديثة.
إنهم يغلقون «شرع الله» ليصبح فى جرابهم وحدهم.. يستخدمونه كما يريدون.. فائدة البنوك حرام.. لا ضرورة.. ليس المهم كم الفائدة.. دوامة لن تخرج منها إلا شاعرا بالعار والارتباك.. بالضبط كما يحدث عندما تنظر لطفلتك ابنة الثمانى سنوات وأنت تسمع مشايخ يقولون لك إن سترتها فى زواجها فتشعر بالخجل أو بالذنب: كيف تترك ابنتك عارية؟ كيف تحمى أخلاقها؟ وإما أن تئدها كما يفعلها أهل الجاهلية أو تزوجها لمن فى عمرك كما يريدون أن تفعل وكله بـ«شرع لله».
كيف نخرج من دوامة مشايخ تصاريح القتل وتراخيص النزوات الجنسية؟
أقرأ الآن فى كتاب هام للمستشار السابق عبد الجواد ياسين عنوانه «الدين والتدين» (دار التنوير).
الكتاب يأتى بعد رحلة للمؤلف من تطرف كان ينفذ فيه حد قطع اليد والجلد على المتهمين فى محاكم هذه الأيام إلى فهم واسع للدين، جعله يكتب خلاصات رائعة من بينها مثلا: «إن النص الدينى (الصحيح) يتضمن ما هو مطلق ثابت يمكن وصفه بأنه من الدين فى ذاته» وما هو اجتماعى قابل للتغيُّر ولا يجوز إلحاقه بالدين فى ذاته».
ويقول أيضا: «الإيمان بالله والأخلاق الكلية وحدهما، المطلق فى الدين، أما التشريع فهو مرتبط بالتاريخ».
سأكمل الكتاب وربما يكون لى عودة إليه مرة أخرى.. لكن ما يبقى هو أن المعرفة والتفكير تخرجك من القطيع.. ولا تخرجك من الدين. نتكلم عن المعرفة طبعًا، وليس عن كتب المحفوظات الخاصة بتربية القطيع

[silverlite]

التزام بالديمقراطية أم تفريغ لها !


عمرو حمزاوى



عن التحول الديمقراطى فى مصر حاضرت، أمس الأول، فى المؤتمر السنوى لجمعية العلوم السياسية الألمانية. وكان من بين ما ذهبت إليه هو التأكيد على أن تفاعلات ونقاشات السياسة لدينا تنطلق من كون الديمقراطية تمثل الوجهة المنشودة لتحولنا، وإن تفاوت ما تفهمه القوى المؤثرة بمجتمعنا تحت اليافطة الديمقراطية قيما ومؤسسات وممارسات. وبنيت على هذه النقطة استنتاجا إيجابيا مؤداه أن الالتزام بالديمقراطية يعد فى ذاته ومع استمرار الطلب الشعبى على الديمقراطية (مترجما إلى أهداف العيش والحرية والكرامة الإنسانية) ضمانة ربما وحيدة لعدم انحرافنا عن مسار التحول.
ومن بين استنتاجات كثيرة أخرى حملتها محاضرتى، بشأن صعوبة التأسيس لثقافة سيادة القانون وعدم اختزال الديمقراطية لصندوق انتخابات على أهميته وغياب التوازن عن المشهد السياسى والحزبى فى مصر، كانت قضية الالتزام بالديمقراطية وتداعياتها هى التى أثارت معظم تساؤلات الحضور من أساتذة وباحثى العلوم السياسية الألمان.. البداية جاءت من الأستاذ الشهير كلاوس أوفه (صاحب كتب مهمة عن الدولة الحديثة والعدالة الاجتماعية والتحول الديمقراطى) الذى دفع بأن تفاوت ما تفهمه قوى المجتمع المصرى تحت اليافطة الديمقراطية يفتح الباب واسعا لتجاوز مكوناتها الأساسية المتمثلة فى المساواة الكاملة أمام القانون والمشاركة الشعبية وتداول السلطة باتجاهات قد تنتج فى النهاية مسخا ديمقراطيا. ثم تابع أساتذة آخرون بتعليقات متنوعة جوهرها أن مفهوم الديمقراطية، وهو دوما ما أثار جدلا عالميا، قد يتحول إلى مفهوم غامض يقصد به الشىء وعكسه ويجرد من الصدقية التى يستدعيها لدى المواطن. فريق ثالث من المعقبين، وأغلبهم كان من أصحاب التخصص فى دراسات العالم العربى، رأى أن جذور التنازع فى مصر حول الديمقراطية قد تعاد إلى اختلافات أعمق فى ثقافتنا السياسية بشأن العلاقة بين الدين والسياسة وكون الديمقراطية تفرض تنظيما لهذه العلاقة على نحو لا ترضى عنه قوى مؤثرة فى مجتمعنا.
أنقل هنا فقط تساؤلات وتعقيبات الأساتذة والباحثين الألمان للتدليل على حقيقة أن نقاشاتنا وجدلنا فى مصر حول الديمقراطية ليست ببعيدة عما يدور ويقال عنا خارج حدودنا. ردى على التساؤلات هذه كان بإيجاز أن تفاوت ما يفهم تحت اليافطة لا يعنى تجريدها بالكامل من المضمون وأن الكثير من تفاعلات السياسة يقيم بالرجوع إلى تصور عام يرى فى سيادة القانون والمشاركة الشعبية وتداول السلطة الطريق إلى تحقيق أهداف العيش والحرية والكرامة الإنسانية ويحاسب القوى المختلفة على اقترابها أو ابتعادها عن الطريق هذا. دفعت أيضا بأن تثبيت مضمون مكونات الديمقراطية حتمى أن يستغرق وقتا ولا يستطيع مجتمعنا، شأنه شأن كافة التجارب العالمية، أن يحققه فى قفزة واحدة. دعوة للصبر وعدم فقدان الأمل، بات أسهل علىّ أن أطلقها خارج مصر عن داخلها.

[kj1]